Civilinė byla Nr. 2FB-20267-894/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14920-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.; 3.4.5.1.;

3.4.5.2.; 3.4.5.3.; 3.4.5.5.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant pareiškėjui S. K., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims UAB „General Financing“, UAB „MCB Finance“, UAB „Mogo LT“, UAB „4finance“, UAB „Mokilizingas“, UAB „SOHO Group“, A. Ž., UAB „VIA SMS LT“, UAB „SB lizingas“, A. K., antstoliui D. S., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, I. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys  UAB „General Financing“, UAB „MCB Finance“, UAB „Mogo LT“, UAB „4finance“, UAB „Mokilizingas“, UAB „SOHO Group“, A. Ž., UAB „VIA SMS LT“, UAB „SB lizingas“, A. K., antstolis D. S., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, I. L. ir

n u s t a t ė:

              2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas priėmė pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, apie nutarties priėmimą paskelbta viešai (1 t., 67-69 b. l.).

              Pareiškėjas savo pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo įsteigęs įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. „(duomenys neskelbtini)) (toliau -Įmonė), kurioje nuo 2011-04-01 iki 2014-01-22 ėjo direktoriaus pareigas. Įmonės veiklai plėtoti pareiškėjas 2012-06-07 su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pasirašė paskolos sutartį Nr. 12-00208 LTL (toliau - Paskolos sutartis). Paskolos sutartimi pareiškėjui buvo suteikta 27 803,52 Eur paskola, kurios paskirtis - būsto remontas ir smulkus verslas. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas pareiškėjo tėvo A. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Neprognozuotai pasikeitė Įmonės finansinė situacija ir Įmonei 2013-12-23 buvo iškelta bankroto byla. Bankrutavus Įmonei, pareiškėjas neteko pajamų šaltinio, nesugebėjo mokėti įmokų pagal Paskolos sutartį, todėl tapo nemokus. Pareiškėjas nurodė, jog šiuo metu aktyviai ieškosi darbo, tačiau turimų įsipareigojimų kreditoriams susimokėti nepajėgia, kadangi dar reikia išlaikyti nepilnametį sūnų. Šiuo metu pareiškėjas turi šiuos kreditorius: UAB „General Financing“, UAB „MCB Finance“, UAB „mogo LT“, UAB „4finance“, UAB „Mokilizingas“, UAB „SOHO Group“, A. Ž., UAB „VIA SMS LT“, UAB „SB lizingas“, A. K., anstolį D. S., BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, I. L. (1 t., 3-6 b.l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą (1 t., 110 b. l.), kuriuo prašė netenkinti pareiškimo. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjas tapo nemokus tik dėl to, kad elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, taip pat neįvertino savo finansinių galimybių. Pareiškėjas suinteresuotam asmeniui UAB „Mokilizingas“ kreditorinių įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarčių Nr. VKK20328RKPA bei Nr. PFP21024KRPA, nevykdo atitinkamai nuo 2013-05-06 ir 2013-01-30. Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ prašo bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (1 t., 110 b. l., 2 t., 38 b. l.)

Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ pateikė atsiliepimą, į pareiškimą (1 t., 112 b. l.), kuriuo prašo atmesti pareiškimą, nes UAB „4finance“ negavo pareiškėjo pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo. Suinteresuoto asmens UAB „4finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ yra tinkamai informuotas (2 t., 27 b. l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą (1 t., 118 b. l.), kuriame nurodė, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui. Atsiliepime nurodė, jog tarp pareiškėjo ir UAB „SB lizingas“ buvo sudarytos dvi sutartys: vartojimo kredito sutartis Nr. C210302022 bei išperkamosios nuomos sutartis Nr. 202925871. Įsipareigojimai nebuvo tinkamai įvykdyti, sutartys nutrauktos, pareiškėjas 2013-03-04 pasirašė du vekselius, kurių neapmokėjus buvo išduoti vykdomieji įrašai Nr. 11410 ir Nr. 11411. Šiuo metu pareiškėjo skola UAB „SB lizingas“ yra: pagal vykdomąjį įrašą Nr. 11410 skola - 1323,35 Eur bei 150,10 Eur palūkanos; pagal vykdomąjį įrašą Nr. 11411 skola - 403,37 Eur ir 45,75 Eur 6 proc. metinės palūkanos, iš viso skola pagal abi sutartis - 1 922,57 Eur. Suinteresuotas asmuo UAB „SB lizingas“ prašo bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (1 t., 118 b. l.).

2015-08-27 teisme gautas I. L. prašymas įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu. Prašyme I. L. nurodė, jog pareiškėjas savo sūnui P. K. neteikia išlaikymo nuo 2011 m. 2013-12-02 išduotas vykdomasis dokumentas dėl išlaikymo išieškojimo iš pareiškėjo. 2015-09-22 rezoliucija I. L. į bylą įtraukta suinteresuotu asmeniu (1 t., 123 b. l.). Suinteresuotas asmuo I. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo I. L. yra tinkamai informuota (2 t., 36 b. l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „Mogo LT“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą (1 t., 125 b. l.), kuriame nurodė, jog neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjo skola suinteresuotam asmeniui UAB „Mogo LT“ yra priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-10081-819/2014. Suinteresuotas asmuo UAB „Mogo LT“ prašo bylą nagrinėti  atstovui nedalyvaujant (1 t., 125 b. l.).

2015-09-04 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „SOHO Group“ pranešimas (1 t., 128 b. l.), kuriame nurodoma, jog „Mispra“ ir UAB „SOHO Group“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią „Mispra“ įgijo teisę reikalauti iš pareiškėjo įvykdyti prievolę. 2015-09-22 teisėjos rezoliucija suinteresuotas asmuo UAB „SOHO Group“ įpareigotas pateikti reikalavimo perleidimo sutartį per 3 dienų terminą. Apie įpareigojimą pateikti reikalavimo sutartį suinteresuotas asmuo informuotas tinkamai (1 t., 141-142,160-161 b. l.), tačiau reikalavimo perleidimo sutarties teismui nepateikė. Suinteresuoto asmens UAB „SOHO Group“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuotas asmuo UAB „SOHO Group“ yra tinkamai informuotas (2 t., 19 b. l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo nepateikė. 2015-12-04 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „General Financing“  prašymas nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (2 t., 43 b. l.).

Suinteresuotas asmuo UAB „VIA SMS LT“ atsiliepimo į pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo nepateikė. 2015-11-16 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „VIA SMS LT“  prašymas nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant (2 t., 41 b. l.).

Suinteresuotas asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą (1 t., 182 b. l.), kuriuo prašo atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau tekste - Unija) bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“ nurodė, jog  Unija ir pareiškėjas 2012-06-07 sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00208, pagal kurią pareiškėjui buvo suteikta 25 465,47 Eur paskola, nustatant 7 proc. metines palūkanas, 0,2 proc. dydžio delspinigius. Paskolos grąžinimo terminas numatytas iki 2022-06-25. Įkaito davėjai A. K. ir R. K. 2012-06-08 sudarė sutartinės hipotekos sandorį Nr. 02/1/2012/0005932 užtikrinant pareiškėjo paskolos sutarties Nr. 12-00208 vykdymą ir įkeitė Unijos naudai savo butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė, jog pareiškėjas netinkamai vykdė prievolę pagal paskolos sutartį, todėl 2013-08-01 Unija sutartį  vienašališkai nutraukė. 2013-08-19 Unija kreipėsi į Vilniaus rajono 3-jį notarų biurą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą. 2013-08-23 Vilniaus rajono 3-jį notarų biuro notaras P. V. išdavė vykdomąjį įrašą dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo ir išieškojimo iš pareiškėjo ir įkaito davėjų A. K. ir R. K.. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog vykdomasis įrašas buvo perduotas vykdymui antstoliui D. S.. 2014-04-10 antstolis areštavo įkeistą turtą, 2014-10-22 patvarkymu turtas buvo įvertintas 138.000 Lt, 2015-01-16 patvarkymu buvo paskelbtos turto varžytinės, 2015-02-12 ir 2015-04-10 antstolio patvarkymais vykdymo veiksmai buvo sustabdyti dėl įkaito turėtojų pateikto skundo. 2015-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjų skundas buvo atmestas. Tačiau įkaito turėtojai apskundė priimtą teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismo sprendimas dar nepriimtas. Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipė dėmesį, jog Unija negavo pareiškėjo pranešimų dėl bankroto bylos iškėlimo, tik 2015-10-02 Unija gavo Kauno apylinkės teismo pranešimą dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui. Suinteresuotas asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (1 t., 184 b. l.).

Suinteresuoti asmenys UAB „MCB Finance“, A. Ž., A. K., antstolis D. S. atsiliepimų į pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo nepateikė. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką suinteresuoti asmenys yra tinkamai informuoti (2 t., 15 b.l., 30 b.l., 33-34 b. l.).

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABĮ) nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Dėl pareiškėjo nemokumo

Nustatyta, kad 2013-09-30 yra išduoti du vykdomieji įrašai bendrai 1 726,43 Eur sumai išieškoti iš pareiškėjo S. K. kreditoriaus UAB „SB lizingas“ naudai (1 t., 118-120 b.l.).

Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Pareiškėjas nuo 2011-04-06 iki 2013-03-18 buvo vienasmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, ir  nuo 2011-04-01 iki 2014-01-22 dirbo šios įmonės direktoriumi (1 t., 10-15 b.l.). Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenų nustatyta, kad 2014-04-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-509-154/2014 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia įmone.

Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenų nustatyta, kad 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs, civilinėje byloje Nr. 2-10081-819/2014 iš atsakovo S. K. ieškovo UAB „Mogo LT“ naudai yra priteista 5616,32 Lt (1626,60 Eur) skola, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos ir 169,00 Lt (49 Eur) bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje teismas nustatė, kad 2013-07-12 ieškovas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė atgalinio lizingo sutartį Nr. LS12072013/0005 (b. l. 5-19). Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdamas gauti lizingą, pardavė ieškovui nuosavybės teisėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdytą sutartyje nurodytą transporto priemonę, kai transporto priemonė jau tapo ieškovo nuosavybe, ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės pirkimo kainą, suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė transporto priemonę iš ieškovo, ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei, laikantis sutarties sąlygų, mokėjo lizingo įmokas ieškovui (b.l. 20). Šioje sutartyje įtvirtintų trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių tinkamam įvykdymui užtikrinti 2013-07-12 buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. LS12072013/0005, kurios pagrindu laiduotoju tapo S. K. (b.l. 21-23). Laidavimo sutartimi šalys sulygo, kad tuo atveju, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles, numatytas atgalinio lizingo sutartyje, laiduotojas S. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui atsako kaip solidarią prievolę turintys skolininkai (2 t., 51-53 b.l.).

2012-06-07 S. K. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00208 LTL pagal kurią būsto remontui ir smulkiam verslui pasiskolino iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 96 000,00 Lt su fiksuota 7,00 proc. metine palūkanų norma (1 t., 16-22 b.l.). Iš suinteresuoto asmens KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kartu su atsiliepimu pateikto 2013-08-19 prašymo Vilniaus rajono 3-iajam notaro biurui notarui T. P. V., matyti, kad 2012-06-07 S. K. ir suinteresuoto asmens  sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00208 LTL kreditoriaus buvo nutraukta 2013-08-01 (dokumento Nr. 17009 priedas).

Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-26-811/2014 teismas nustatė, jog iš vykdomosios bylos Nr. 32-796/2013 matyti, kad antstolis D. S. vykdo 2013-08-23 Vilniaus r. 3-iojo notaro biuro notaro T. P. V. vykdomąjį įrašą Nr. TPV-5673 dėl 92 608,54 Lt skolos, 4 661,73 Lt palūkanų, 7 procentų metinių palūkanų už paskolos suma (92 608,54 Lt) nuo pakartotinio prašymo atlikti vykdomąjį įrašą pateikimo dienos (2013-10-22) iki visiško notaro vykdomojo įrašo įvykdymo dienos, bei 17 075,98 Lt netesybų išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Antstolis 2013-10-25 patvarkymu Nr. TVP-5673 priėmė vykdomąjį įrašą vykdyti, išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir sumokėti vykdymo išlaidas.

Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-08-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1727-160/2015 nustatyta, kad antstolių N. Š. ir D. S. kontoroje 2013-10-25 patvarkymu buvo priimtas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013-08-23 Vilniaus 3 notarų biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. TPV-5673 dėl 114 633,30 Lt (33 200,10 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko S. K.. Bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ 2014-03-18 pakartotinai antstoliui D. S. pateikė tą patį 2013-08-23 Vilniaus 3 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. TPV-5673 dėl 114 633,30 Lt skolos išieškojimo iš skolininko S. K..

Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014-08-21 sprendimu už akių, kuris yra įsiteisėjęs, civilinėje byloje Nr. 2-13575-191/2014 iš S. K. priteista ieškovo UAB „General Financing” naudai 12385,17 Lt (3 587,00 Eur) skolos, 144,82 Lt delspinigių,  5  procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 12529,99 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 376,00 Lt žyminio mokesčio.               Minėtoje byloje nustatyta, kad 2012-03-19 ieškovas UAB „General Financing“ ir atsakovas S. K. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, 2012-09-11 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kuriuos ieškovas atsakovui suteikė 10 754,21 Lt vartojimo kreditą terminui iki 2017-03-28.

Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimu už akių, kuris yra įsiteisėjęs, civilinėje byloje Nr. 2-9554-429/2014 iš S. K.priteista ieškovo UAB „Mokilizingas“ naudai 5 870,64 Lt (1 700,25 Eur) pagal sutartis likusių mokėjimų, 534,24 Lt delspinigių, 5  procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6404,88 Lt) nuo bylos iškėlimo (2014 04 01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 192,00 Lt žyminio mokesčio.  Aptariamoje byloje teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2012 10 24 sudarė paskolos sutartį Nr. PFP21024KRPA, kuria ieškovas atsakovui suteikė 4 500,00 Lt sumos paskolą 27 mėnesių laikotarpiui. Ieškovas ir atsakovas 2012 03 28 sudarė paskolos pavedimu sutartį Nr. VKK20328RKPA, kuria ieškovas atsakovui suteikė 1 300,00 Lt paskolą 30 mėnesių laikotarpiui. Sutartyse numatyta, kad atsakovas laiku nesumokėjęs eilinės įmokos, įsipareigoja mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2013 01 28 pranešimu ieškovas vienašališkai, nepasibaigus sutarties terminui, nutraukė 2012 10 24 paskolos sutartį Nr. PFP21024KRPA. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 4 981,74 Lt likusių mokėjimų pagal sutartį Nr. PFP21024KRPA, 888,90 Lt likusių mokėjimų pagal sutartį Nr.  VKK20328RKPA. Ieškovas atsakovui pagal abi sutartis paskaičiavo 534,24 Lt delspinigių.

Į bylą pateikta antstolės A. A. 2015-08-27 pažymą Nr. 0036/14/00647, išduota I. L., kurioje nurodoma, kad 2014-03-10 antstolė yra priėmusi vykdymui vykdomąjį raštą Nr. 2-4558-429/2009, išduotą 2013-12-02 dėl išlaikymo iš S. K. po 153,50 Eur kas mėnesį sūnaus P. K., gim. 1998-09-01, išlaikymui iki pilnametystės. Kartu nurodoma, kad S. K. privalo mokėti sūnaus išlaikymui periodines mėnesines išlaikymo įmokas po 171,46 Eur ir 10 125,48 Eur išlaikymo įsiskolinimą (skolininkas turėjo sumokėti 11 091,04 Eur išlaikymo, tačiau dalį, t.y., 965,56 Eur yra sumokėjęs vaikų išlaikymo fondas) (1 t., 124 b.l.). Vadovaujantis minėta pažyma, teismas sprendžia, kad S. K. skolinis įsipareigojimas, kurio terminas yra suėjęs, suinteresuotam asmeniui I. L. yra 10 125,48 Eur.

Pareiškime nurodoma, kad S. K. turi 20 000,00 Eur skolinį įsipareigojimą, kurio terminas yra suėjęs, tėvui A. K., o taip pat 3 000,00 Eur skolinį įsipareigojimą, kurio terminas yra suėjęs, A. Ž.. Jokių įrodymų, apie minėtų įsiskolinimų susidarymą pareiškėjas nepateikė. Todėl teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog minėti įsiskolinimai egzistuoja ir kad jų mokėjimo terminai yra suėję.

Taip pat į bylą nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad yra pasibaigę skolinių įsipareigojimų įvykdymo terminai kreditoriams UAB „MCB Finance“ 200,00 Eur sumai, UAB „4 finance“ 150,00 Eur sumai, UAB „SOHO GROUP“ 200,00 Eur sumai, UAB „VIA SMS LT“ 300,00 Eur sumai bei antstoliui D. S. 500,00 Eur sumai, todėl šios sumos nėra įtraukiamos vertinant bendrą S. K. įsiskolinimo sumą.

Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, minimali mėnesinė alga nuo 2015 m. liepos 1  d. nustatyta 325 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 8 125,00 Eur.

Nustatytina, kad pareiškėjo įsiskolinimų, kurio mokėjimo terminai yra suėję, suma sudaro 51 965,86 Eur (1726,43 Eur +1626,60 Eur +33200,10 Eur +3587,00 Eur +1700,25 Eur +10125,48 Eur).

Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2015-03-09 pažymos Nr. 1.6-S3-459 (1 t., 42 b.l.) ir iš VĮ „Regitra“ informacijos apie pareiškėjo vardu registruotą transporto priemonę (2 t., 54-55 b.l.) matyti, kad ji yra pagaminta 1999 m. Analogiškų transporto priemonių vertė rinkoje yra apie 1700,00 Eur (http://auto.plius.lt/skelbimai/naudotiautomobiliai?make_date_from=1999&make_date_to=1999&sell_price_from=&sell_price_to=&engine_capacity_from=&engine_capacity_to=&power_from=&power_to=&kilometrage_from=&kilometrage_to=&qt=&make_id=43&model_id=187). Teismo vertinimu, net pardavus pareiškėjui priklausančią transporto priemonę už 1 700,00 Eur, jo pradelsta skolinių įsipareigojimų suma kreditoriams  sudarytų 50 265,86  Eur (51 965,86 Eur-1 700,00 Eur). Esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, ženkliai viršija 8 125,00 Eur (25 MMA). Nustatyta, kad pareiškėjas kito kilnojamojo turto bei piniginių lėšų neturi, išieškojimą už pareiškėjo įsiskolinimą BKB  „Vilniaus taupomoji kasa“ antstolis vykdo iš pareiškėjo tėvams priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto - buto. VSDFV duomenimis pareiškėjas nuo 2014-01-21 nedirba (2 t., 56 b.l.).

Pareiškime S. K. nurodė, kad šiuo metu darbo neturi, aktyviai jo ieškosi. Tuo tarpu 2015-12-07 teismo posėdyje, davęs priesaiką, kad pasižada sakyti byloje tiesą, pareiškėjas paaiškino, kad apie 2 metus periodiškai dirba Anglijoje, uždirba apie 1200,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP) (870,12 Eur) per mėnesį (1200,00 GBP x 0,72510 (GBP ir Euro santykis)) (https://www.lb.lt/lb_buhalteriniai_euro_ir_uzsienio_valiutu_santykiai?tp=LT&rs=&dte=2015-12-10&ccy=GBP). Pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad dokumentų, patvirtinančių jo Anglijoje gaunamas pajamas į bylą pateikti negali. Teismo vertinimu, S. K., kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, nuslėpė informaciją apie savo gaunamas pajamas, todėl elgėsi nesąžiningai. Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus apie jo užsienyje gaunamas pajamas, sprendžia, kad nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog pareiškėjas neturi galimybės per protingą laikotarpį kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis (pradelsto įsiskolinimo ir turimo turto pardavimo kainos skirtumą) bei S. K. finansinį pajėgumą (pagal jo nurodytas  šiuo metu gaunamas mėnesines pajamas - 870,12 Eur) teismas sprendžia, kad pareiškėjas yra mokus ir  per protingą laikotarpį turi galimybes įvykdyti skolinius įsipareigojimus (FABĮ 2 str. 2 d.).

Dėl pareiškėjo sąžiningumo

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. FABĮ detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali būti pripažinti nesąžiningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABĮ tikslus ir jame nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą. Sąžiningumas yra vienas iš bendrųjų teisės principų (CK 1.5 str. 4 d.), kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 str. 1 d.); sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiškinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek ją vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restituciją (CK 6.222 str.). Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2013). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad S. K., su pareiškimu iškelti bankroto bylą pateikdamas informaciją, buvo nesąžiningas, todėl teismas vertina ir išsamiau pasisako dėl pareiškėjo sąžiningumo jam tampant nemokiam. Be nuorodos į CK 6.67 straipsnyje nurodytas nesąžiningo elgesio prezumpcijas, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte neįtvirtintas konkrečių nesąžiningumo atvejų sąrašas, nepateikiama nesąžiningumo apibrėžtis, taip pat nenurodomi nesąžiningumo nustatymo kriterijai. Dėl to aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesąžiningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABĮ tikslus. FABĮ tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą. Parengiamieji įstatymo dokumentai (FABĮ koncepcija, tyrimas „Fizinių asmenų nemokumo problemų sprendimo būdų analizė“) patvirtina, kad, priimant FABĮ, nebuvo siekiama padėti nesąžiningiems asmenims atstatyti savo mokumą. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui.

Duomenų apie pareiškėjo įtraukimą į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą Lietuvos Respublikoje nėra (1 t., 45 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro duomenų bazėje nėra  duomenų apie pareiškėjo gydymą dėl priklausomybės ligų (1 t., 43-44 b.l.). Teismas pasisakys dėl kitų FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų buvimo.             

Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad kreditus vieną po kito ėmė tikslu apmokėti anksčiau paimtą kreditą. Paaiškino, kad paskolas gauti nebuvo sudėtinga, todėl jas ir imdavo. Nurodė, kad 2013 m. suprato, jog nesuvaldo finansinės situacijos, tikėjosi, kad ateityje finansinė padėtis pagerės. Paaiškino, kad taip pat kreditus naudojo savo pragyvenimui bei sūnaus išlaikymui. Iš bylos duomenų matyti, kad didžioji dalis skolinių įsipareigojimų pareiškėjo  buvo prisiimti 2012 m. Teismas pažymi, kad 2012 m. S. K. turėjo pakankamai pajamų savo būtinųjų poreikių tenkinimui bei sūnaus išlaikymui (1 t., 36-39 b.l.), todėl jam nebuvo būtinybės prisiimti papildomų įsipareigojimų kreditoriams.

Teismo vertinimu, pareiškėjo darbinė patirtis (buvo įsigijęs įmonę, valdė ją vienasmeniškai, dirbo jos direktoriumi, dirbo vadybininku kitoje įmonėje, iš 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10081-819/2014 matyti, kad S. K., pasitelkdamas jam priklausančią įmonę sudarė pakankamai sudėtingus finansinius sandorius) leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis turėjo ir galėjo suvokti su kreditoriais sudarytų sutarčių sąlygas ir jų nevykdymo pasekmes, kad prisiimdamas pernelyg didelius skolinius įsipareigojimus su didelėmis palūkanomis ir darydamas tai nuosekliai ilgą laiką, elgiasi neatsakingai, nerūpestingai ir sunkina savo finansinę padėtį bei menkina galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Kartu su BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepimu į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad S. K. prašyme aukščiau nurodytai 96 000,00 Lt vartojimo paskolai gauti nurodė, jog jo vidutines mėnesines pajamas (po mokesčių)  sudaro 988,00 Lt atlyginimo bei 2 200,00 Lt kitų nereguliarių pajamų (dokumento Nr. DOK-17009 priedai). 2015-12-07 teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad tuo metu, kai teikė prašymą 96 000,00 Lt vartojimo paskolai gauti apskritai jokių nereguliarių pajamų negaudavo. Paaiškino, kad neteisingą informaciją apie gaunamas 2 200,00 Lt kitas nereguliarias pajamas kredito įstaigai pateikė, nes manė, kad kitu atveju nebūtų gavęs paskolos. Pareiškėjas teismo posėdyje pripažino, kad sąmoningai suklaidino kreditorių KB „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikdamas neteisingą informaciją, apie savo gaunamas pajamas. Teismas sprendžia, jog tokie pareiškėjo S. K. veiksmai pripažintini nesąžiningais.

Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, kad 38 000,00 Lt iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“  jam suteikto 96 000,00 Lt kredito panaudojo ne pagal sutartyje nurodytą paskirtį, bet iš šių pinigų grąžino ankstesnes skolas. 15 000,00 Lt iš suteikto 96 000,00 Lt kredito panaudojo tėvams priklausančio buto remontui, o 17 000,00 Lt investavo į jam priklausiusią įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas sprendžia, jog S. K. jau imdamas kreditą iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“ turėjo ne mažiau kaip 11 005,56 Eur skolinių įsipareigojimų (38 000,00 Lt/3,4528 Eur), ir prisiimdamas papildomus net 96 000,00 Lt skolinius įsipareigojimus itin reikšmingai padidino savo įsiskolinimą. Didelę dalį pasiskolintų pinigų (15 000,00 Lt) panaudojo savo ir artimųjų giminaičių  poreikių tenkinimui- buities sąlygų pagerinimui, o ne savo mokumui atkurti. Toks pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip protingas ir atidus.

S. K. teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad jo vardu įregistruotą transporto priemonę įsigijo 2012 m. paėmęs paskolą iš UAB „General Finansing“. Nurodė, kad 2012 m. transporto priemonę pirko už 10 000,00 Lt. Teismas vertina, kad turint itin didelių finansinių įsipareigojimų ir perkant sąlyginai didelės vertės transporto priemonę, S. K. pasiskolintos lėšos nebuvo naudojamos racionaliai.

Pareiškėjas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus į bylą nėra pateikta. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas išvengti skolinimosi. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad savo skolinius įsipareigojimus būtų siekęs sumažinti aktyviai ieškodamas geriau apmokamo darbo. Pareiškėjo teiginiai, kad didesnių pajamų tikėjosi gauti iš įsigytos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Priešingai, pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad iš paimto 96 000,00 Lt kredito, kurio paskirtimi nurodė ir investiciją į verslą, tik 17 000,00 Lt skyrė investuoti į įmonės veiklą.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių priežasčių pareiškėjui paimti 96 000,00 Lt kreditą su didele palūkanų norma, jau esant dideliems pareiškėjo įsiskolinimams kitiems kreditoriams, todėl didindamas savo skolas pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai nesiekė sumažinti jau turimų įsipareigojimų.

Kadangi šiuo atveju bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimas prieštarautų esminiam Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sąžiningo asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjui bankroto bylą atsisakytina kelti.

Pažymėtina, jog siekdamas išvengti didelių sumų išieškojimo, pareiškėjas turi galimybę kreiptis dėl taikos sutarties tarp jo ir išieškotojų sudarymo vykdymo procese, ir tokiu būdu išdėstyti skolos išieškotojams mokėjimą ilgesniam terminui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsisakytina pareiškėjui S. K. iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Įstatymo 5 str. 8 d. 1 p.).

Kiti pareiškėjo nurodyti argumentai ir aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Informacija apie atsisakymą iškelti pareiškėjui  fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo skelbtina teismo tinklapyje (FABĮ 5 str. 5 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 6,32 Eur pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, kurios priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,  Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1–2 punktais, teismas

n u t a r i a:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pareiškimą atmesti.

Atsisakyti iškelti S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.

Informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje.

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 6,32 Eur (šešis eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752)biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                    Rasa Urbanavičiūtė